Webdesigner, UX, AI, hosting, servidores, Tecnologia

Você começou a vender na Amazon em 2010. Como seu relacionamento com a plataforma mudou com o tempo? Como a Amazon cresceu, decidi fazer mudanças também. Eu costumava vender muito bem lá sem fazer o Prime - eu não queria fazer o Prime porque você tem que conseguir alguma coisa lá em dois dias, e tem que ser frete grátis, que é caro em muitos itens. Eu não queria seguir esse modelo, mas depois o fabricante entrou e fez o Fulfillment by Amazon, o que significa que eles enviam a mercadoria para a Amazon e a Amazon cuida dos pedidos e tudo mais. Eu não pude competir contra isso. Eu basicamente decidi que estava vendendo contra o fabricante. Eu não pude ganhar mais dinheiro com isso. Fui forçado a fazer o Fulfillment pela Amazon ou basicamente não ter vendas. Eu decidi seguir o fabricante e fazer o cumprimento. Agora, o problema de fazer isso é que as margens são péssimas, você realmente não ganha dinheiro. Há muitos pedidos que saem e você está realmente perdendo dinheiro com eles. Então, como você ganha dinheiro? Você tenta fazer as pazes com as que você faz dinheiro. Não é um bom modelo de negócio, posso te dizer isso! Se você decidir não cobrir essa área, simplesmente não venderá nada. O que você quer dizer? Quando você vende o Prime, digamos que esteja disposto a cobrir em qualquer lugar do país por dois dias ou dois dias de entrega. Você escolhe a área. Você poderia escolher toda a Eastern Seaboard, em qualquer lugar que a UPS dissesse que faria em dois dias, esse tipo de coisa. Foi o que fizemos no começo e funcionou muito bem. Na verdade, naquela época eu estava fazendo o chão da FedEx. Mas então a Amazon mudou seu algoritmo, o que basicamente fez com que, se você não cobrisse uma grande parte do país, eles quase nunca deixassem você ser encontrado em Prime ... Fique tranqüilo, se a Amazon está vendendo a mesma coisa que você, eles don desça, não importa o que aconteça. Eles sempre conseguem manter suas coisas. As regras que eu tenho que obedecer, elas não precisam. Eles têm uma nova política que eles estão começando. Algo chamado Vendor One. O fabricante vende diretamente para a Amazon, depois a Amazon vende para o que quiser. Bem, como eles não têm que pagar a taxa de 15% que eu tenho que pagar, naturalmente eles podem vender por menos, certo? Então você não pode competir. Eles compram direto do fabricante, vendem o que quiserem e acabam com todas as pequenas empresas porque não podemos competir. Existe alguma maneira que você acha que vendedores como você podem impedir que isso aconteça? Eu acho que a única maneira que os vendedores podem parar é se eles se unir e realmente fazer seu próprio site ou parar de vender na Amazon ... O problema é que isso nunca funciona. Você nunca pode conseguir que todos se unam para fazer isso, você sabe o que quero dizer? Sempre tem alguém que diz: "Eu faço isso, porque recebo todos os pedidos". Não dá para ficarem juntos. Eu não tenho uma solução para isso, eu realmente não tenho. Para mim, a Amazônia é um monopólio - há apenas um monopólio reverso. Um monopólio normal eleva os preços a uma quantidade exorbitante de dinheiro, porque eles são a única pessoa a fazê-lo. Televisão, as operadoras de internet, esse tipo de coisa. Bem, a Amazon está de cabeça para baixo: sua versão da internet é vender o material o mais barato possível para a pessoa mais barata que existe. Dessa forma, eles sempre serão negligenciados pelos reguladores porque eles dizem: "Bem, eles são um monopólio por definição, mas eles estão dando aos consumidores um valor extremo, então não vamos fazer nada sobre isso." sozinho.

Vendedor do Amazon Marketplace: “Um erro é o suficiente para matar sua carreira”

Avaliada em quase US $ 1 trilhão, a Amazon é uma das empresas mais poderosas do mundo. A gigante de varejo sediada em Seattle emprega mais de 600.000 pessoas e opera 100 centros de triagem e atendimento na América do Norte, às vezes enviando até 1 milhão de itens por dia. Mas a Amazon faz mais do que o varejo. Muito mais. A Amazon publica seus próprios livros e histórias em quadrinhos, financia programas de TV e filmes, opera um parque eólico no Texas, cria robôs, transmite músicas, fornece remédios e opera serviços da web para todos, desde o Medium até o CIA. E isso sem contar suas aquisições de alto perfil, que incluem Twitch, IMDB, Zappos.com e Whole Foods.

Como é trabalhar de dentro da fera? OneZero tem conversado com trabalhadores em todos os níveis do império da Amazônia para descobrir. Bem-vindo ao The Amazon Diaries.

Em setembro, a candidata presidencial e senadora democrata Elizabeth Warren criticou a posição da Amazon como um mercado e um varejista, que ela disse que concede uma “vantagem especial de informação” que poderia usar para acabar com outros negócios. A implicação é que o acesso da Amazon a grandes quantidades de dados de vendas lhe dá uma vantagem distinta (e injusta) sobre os outros – especialmente varejistas de pequeno e médio porte que já estão lutando com a escala da Amazon. Em março, Warren prometeu usar leis antimonopólio para “desmembrar” a Amazon, junto com outros gigantes da tecnologia como Facebook e Google, se eleito presidente. Como o senador disse no ano passado: “Você tem que escolher um negócio ou outro, baby”.

Poucos varejistas sentem a força do poder da Amazon como os estimados 2,5 milhões de vendedores do Amazon Marketplace. Esses fornecedores fazem a maior parte do cumprimento real das compras no que é hoje o maior varejista on-line dos Estados Unidos. De acordo com uma análise, os US $ 175 bilhões em vendas no Amazon Marketplace responderam por 68% das vendas totais da Amazon e 31,3% das vendas do comércio eletrônico em 2018. (O Walmart e o eBay também possuem plataformas de vendas de terceiros).

Um extenso relatório do The Verge no ano passado revelou que o Marketplace era uma espécie de sonho capitalista: competição incessante e traiçoeira entre vendedores, presidida por um “quase-estado” aparentemente arbitrário, completo com sua própria burocracia e sistema judiciário, todos eles. que gerou US $ 19 bilhões em receita para a Amazon de comissões e taxas de vendas no primeiro semestre de 2018.

Recentemente, a OneZero falou com um desses vendedores: um pequeno varejista na região do meio do Atlântico que atua no mercado desde 2010 e falou sob condição de anonimato por medo de ser expulso da plataforma. Com o crescimento da Amazon, Alex * tornou-se cada vez mais dependente da Amazon: em 2010, quando começou a vender no Marketplace, as vendas na Amazon representavam 5% de sua receita; hoje, as vendas na Amazon respondem por 40 a 50%. Alex descreveu sua situação como a de um “servo contratado”.

Ao contrário de alguns no mercado, Alex não é um fabricante, mas um distribuidor; ele vende ferramentas automotivas como brocas, lanternas e velas de ignição. Um ex-vendedor ambulante, ele iniciou seus negócios antes da recessão – “antes que a economia tomasse uma porcaria”, como ele dizia – de sair da estrada. “Eu costumava vender na rua. Eu queria vender on-line, então eu não precisava sair de casa todos os dias e dirigir por toda parte “, disse ele. “Foi uma boa ideia, mas infelizmente algumas boas idéias duram apenas uma década e não décadas.”

Agora, ele está cada vez mais preocupado se a Amazon decidir que não deseja mais compartilhar receita com distribuidores menores como ele. “Se eles continuarem fazendo o que estão fazendo”, diz ele, “só haverá fabricantes e a Amazon, e é isso.”

A entrevista a seguir foi editada e condensada para maior clareza.

OneZero: Qual é a operação diária do seu negócio e como a venda na Amazon se encaixa nisso?
Alex: Eu me levanto e estou no negócio por volta das 7h da manhã todos os dias, e depois das 7h às 8h eu passo para ver onde estão os pedidos, tiro e-mails. E então eu também tenho que fazer papelada, então eu faço um download no PayPal de todos os pedidos que vieram da noite para o dia, porque eu também vendo no eBay. Isso geralmente leva meia hora a uma hora. Depois de terminar, você começa a enviar e consultar pedidos. Se você perceber que está sem material, comece a fazer pedidos. Eu compro de um distribuidor em Nova Jersey para um monte de coisas. Ele envia a UPS no mesmo dia e eu recebo no dia seguinte, porque estou com apenas um estado.

E então você também precisa procurar nos sites. Há muitos pedidos falsos usando cartões roubados, você precisa saber o que procurar. O problema é que se você enviar uma encomenda comprada com um cartão de crédito roubado, eventualmente alguém reclama que o cartão foi roubado. E a empresa de cartão de crédito retira o dinheiro diretamente da sua conta bancária e o devolve à pessoa que teve o cartão roubado e você está com o item e o dinheiro. Alguns ainda conseguem passar, mas a maioria deles eu pego.

Depois que faço isso, começo a olhar para todas as coisas que envio. Eu envio através da Amazon, Walmart, eBay, e então eu tenho dois sites, então eu envio para ambos também. A Amazon é a maior, o eBay é o segundo, os sites são os terceiros, e o Walmart é – eu nem sei por que eles estão fazendo isso. Eu não sei o que eles estão vendendo, mas não é meu negócio, vamos colocar dessa maneira.

Que proporção do seu negócio total você estimaria passar pela Amazon?
Provavelmente 40 a 50 por cento. Em 2010, quando comecei a fazer isso com a Amazon, acho que eles eram talvez 5% das minhas vendas. Mas a Amazon é um rolo compressor agora. Quer dizer, 50% de todos os dólares na internet passam pela Amazon. [Editor: Isso é um ligeiro exagero, mas a Amazon foi responsável por quase metade de todas as vendas de e-commerce nos Estados Unidos no ano passado.] Quando comecei a fazer o eBay, em 2009, era 23% de participação de mercado. Ganho muito dinheiro no eBay, mas infelizmente as pessoas não vão lá como costumavam fazer.

Parece que a Amazon quer que muitas pequenas empresas usem sua plataforma. É justo dizer isso?
Exatamente. Eu os chamo de “servos contratados”, porque é isso que somos. Quer dizer, você não pode voltar para outro emprego trabalhando para outra pessoa, porque você tem uma vida decente, mas depois se resigna a trabalhar de 10 a 12 horas por dia, seis dias por semana. Se você queria se tornar uma grande empresa vendendo na Amazon, é muito difícil. Isso funciona para mim, porque é só eu e uma outra pessoa, e eu posso microgerenciar as coisas. Mas uma vez que você começa a pegar muitas pessoas, elas cometem erros. Um erro é suficiente para matar sua carreira na Amazon.

Em qualquer coisa com a Amazon, se você estiver no lugar errado na hora errada ou irritar a pessoa errada em sua empresa, eles o suspendem. Voltando é quase impossível. É assim que eles são. Eu sempre digo às pessoas: “Eu não estou reclamando da Amazon, é assim que elas são. Eu entendo como eles são, eles me fazem a vida, mas é muito difícil ganhar a vida e as margens são péssimas. ”Essa é a melhor maneira de colocar isso.

A Amazon tem essa coisa que é chamada de “pedido fantasma”. Basicamente, quando você vende coisas e vende, você mantém o estoque “fora de estoque”, porque você não tem nenhuma. Bem, às vezes seu item vai fantasmagoricamente voltar a ser vendido novamente. Em seguida, o item é vendido, e você não pode obter o item porque o fabricante está em falta para que o cliente não possa utilizá-lo por várias semanas. A Amazon diz: “Bem, não sabemos nada sobre essa ordem fantasma, mas você precisa preenchê-la”.

Então, você tem que cancelar o pedido, mas, como é Prime, o número máximo de cancelamentos que você pode ter em um mês é de meio por cento. Agora, faço muitos negócios com a Amazon. Eu provavelmente faço cerca de meio milhão de dólares por ano, o que é muito para mim. Eu também vendo através de outras plataformas, mas quando você cancela um pedido de 178 pedidos em um mês, esse pedido quase o coloca acima desse meio por cento.

Para fazer o Prime, você precisa ter 97% de eficiência, entregue no prazo. Eles fazem isso semanalmente. Noventa e sete por cento – isso é ímpio. Você tem que ser Jesus para conseguir isso. Quer dizer, nós tivemos aquela nevasca esquisita estranha esta semana que deveria ser nada e então isso fez UPS eo Serviço Postal fazer um trabalho ruim. E então, claro, havia aquele tempo frio, então eu tinha três ou quatro pacotes não entregues a tempo em uma semana. Agora, eu tenho o grande X vermelho que diz: “Você pode ser suspenso se continuar assim”.

Você começou a vender na Amazon em 2010. Como seu relacionamento com a plataforma mudou com o tempo?
Como a Amazon cresceu, decidi fazer mudanças também. Eu costumava vender muito bem lá sem fazer o Prime – eu não queria fazer o Prime porque você tem que conseguir alguma coisa lá em dois dias, e tem que ser frete grátis, que é caro em muitos itens. Eu não queria seguir esse modelo, mas depois o fabricante entrou e fez o Fulfillment by Amazon, o que significa que eles enviam a mercadoria para a Amazon e a Amazon cuida dos pedidos e tudo mais.

Eu não pude competir contra isso. Eu basicamente decidi que estava vendendo contra o fabricante. Eu não pude ganhar mais dinheiro com isso. Fui forçado a fazer o Fulfillment pela Amazon ou basicamente não ter vendas. Eu decidi seguir o fabricante e fazer o cumprimento. Agora, o problema de fazer isso é que as margens são péssimas, você realmente não ganha dinheiro. Há muitos pedidos que saem e você está realmente perdendo dinheiro com eles.

Então, como você ganha dinheiro?
Você tenta fazer as pazes com as que você faz dinheiro. Não é um bom modelo de negócio, posso te dizer isso! Se você decidir não cobrir essa área, simplesmente não venderá nada.

O que você quer dizer?
Quando você vende o Prime, digamos que esteja disposto a cobrir em qualquer lugar do país por dois dias ou dois dias de entrega. Você escolhe a área. Você poderia escolher toda a Eastern Seaboard, em qualquer lugar que a UPS dissesse que faria em dois dias, esse tipo de coisa. Foi o que fizemos no começo e funcionou muito bem. Na verdade, naquela época eu estava fazendo o chão da FedEx. Mas então a Amazon mudou seu algoritmo, o que basicamente fez com que, se você não cobrisse uma grande parte do país, eles quase nunca deixassem você ser encontrado em Prime … Fique tranqüilo, se a Amazon está vendendo a mesma coisa que você, eles don desça, não importa o que aconteça. Eles sempre conseguem manter suas coisas. As regras que eu tenho que obedecer, elas não precisam.

Eles têm uma nova política que eles estão começando. Algo chamado Vendor One. O fabricante vende diretamente para a Amazon, depois a Amazon vende para o que quiser. Bem, como eles não têm que pagar a taxa de 15% que eu tenho que pagar, naturalmente eles podem vender por menos, certo? Então você não pode competir. Eles compram direto do fabricante, vendem o que quiserem e acabam com todas as pequenas empresas porque não podemos competir.

Existe alguma maneira que você acha que vendedores como você podem impedir que isso aconteça?
Eu acho que a única maneira que os vendedores podem parar é se eles se unir e realmente fazer seu próprio site ou parar de vender na Amazon … O problema é que isso nunca funciona. Você nunca pode conseguir que todos se unam para fazer isso, você sabe o que quero dizer? Sempre tem alguém que diz: “Eu faço isso, porque recebo todos os pedidos”. Não dá para ficarem juntos.

Eu não tenho uma solução para isso, eu realmente não tenho. Para mim, a Amazônia é um monopólio – há apenas um monopólio reverso. Um monopólio normal eleva os preços a uma quantidade exorbitante de dinheiro, porque eles são a única pessoa a fazê-lo. Televisão, as operadoras de internet, esse tipo de coisa. Bem, a Amazon está de cabeça para baixo: sua versão da internet é vender o material o mais barato possível para a pessoa mais barata que existe. Dessa forma, eles sempre serão negligenciados pelos reguladores porque eles dizem: “Bem, eles são um monopólio por definição, mas eles estão dando aos consumidores um valor extremo, então não vamos fazer nada sobre isso.” sozinho.

Eu tenho programado em idiomas orientados a objetos por décadas. A primeira linguagem OO que usei foi C ++ e, em seguida, Smalltalk e, finalmente, .NET e Java.Eu estava entusiasmado para aproveitar os benefícios da herança, encapsulamento e polimorfismo. Os Três Pilares do Paradigma.Eu estava ansioso para ganhar a promessa de reutilização e aproveitar a sabedoria adquirida por aqueles que vieram antes de mim nesta paisagem nova e excitante.Eu não pude conter minha excitação com o pensamento de mapear meus objetos do mundo real em suas Classes e esperar que o mundo inteiro caísse perfeitamente no lugar.Eu não poderia estar mais errado.Herança, o primeiro pilar a cairÀ primeira vista, a herança parece ser o maior benefício do paradigma orientado a objetos. Todos os exemplos simplistas de hierarquias de forma que são exibidos como exemplos para os recém-doutrinados parecem fazer sentido lógico.E reutilizar é a palavra do dia. Não… faça isso o ano e talvez sempre.Eu engoli tudo e corri para o mundo com a minha nova descoberta.Problema da selva do macaco da bananaCom religião em meu coração e problemas para resolver, comecei a construir Hierarquias de Classe e escrever código. E tudo estava certo com o mundo.Nunca vou esquecer aquele dia em que eu estava pronto para lucrar com a promessa de Reutilização herdando de uma classe existente. Este foi o momento que eu estava esperando.Um novo projeto surgiu e eu pensei na classe que eu gostava tanto no meu último projeto.Sem problemas. Reutilize para o resgate. Tudo o que tenho que fazer é pegar essa classe do outro projeto e usá-la.Bem… na verdade… não apenas essa classe. Nós vamos precisar da classe dos pais. Mas… Mas é isso.Ugh ... Espere ... Parece que também vamos precisar dos pais dos pais ... E então ... Vamos precisar de TODOS os pais. Ok… ok… eu cuido disso. Sem problemas.E ótimo. Agora não vai compilar. Por quê?? Ah, entendo… Esse objeto contém esse outro objeto. Então eu vou precisar disso também. Sem problemas.Espere ... eu não preciso apenas desse objeto. Preciso que o pai do objeto e o pai de seus pais, e assim por diante, com todos os objetos contidos e TODOS os pais daquilo que eles contêm junto com os pais deles, pai, pai e mãe.UghHá uma ótima citação de Joe Armstrong, o criador de Erlang:O problema das linguagens orientadas a objetos é que eles têm todo esse ambiente implícito que carregam consigo. Você queria uma banana, mas o que você conseguiu foi um gorila segurando a banana e toda a floresta.Solução de selva de macaco de bananaEu posso domar este problema, não criando hierarquias que são muito profundas. Mas se Herança é a chave para Reutilização, então quaisquer limites que eu coloque nesse mecanismo certamente irão limitar os benefícios da Reutilização. Certo?Certo.Então, o que é um Programador Orientado a Objetos, que teve uma ajuda saudável do Kool-aid?Contenha e Delegue. Mais sobre isso depois.O problema do diamanteMais cedo ou mais tarde, o problema que se segue irá tornar-se feio e, dependendo da língua, cabeça insolúvel.A maioria das linguagens OO não suportam isso, embora isso pareça fazer sentido lógico. O que é tão difícil de suportar isso em idiomas OO?Bem, imagine o seguinte pseudocódigo:Classe PoweredDevice {}O Class Scanner herda do PoweredDevice {  function start () {  }}A impressora de classe é herdada do PoweredDevice {  function start () {  }}A copiadora de classes herda do scanner, impressora {}Observe que tanto a classe Scanner quanto a classe Printer implementam uma função chamada start.Então, qual função de início a classe Copier herda? O Scanner? A impressora? Não pode ser ambos.A solução de diamanteA solução é simples. Não faça isso.Sim está certo. A maioria dos idiomas OO não permite que você faça isso.Mas, mas… e se eu tiver que modelar isso? Eu quero minha reutilização!Então você deve conter e delegar.Classe PoweredDevice {}O Class Scanner herda do PoweredDevice {  function start () {  }}A impressora de classe é herdada do PoweredDevice {  function start () {  }}Copiadora de Classe {  Scanner scanner  Impressora de impressora  function start () {    printer.start ()  }}Observe aqui que a classe Copier agora contém uma instância de uma impressora e de um scanner. Ele delega a função de início para a implementação da classe Impressora. Ele poderia ser facilmente delegado ao Scanner.Este problema é mais uma falha no pilar da herança.O problema da classe base frágilEntão, estou tornando minhas hierarquias superficiais e evitando que elas sejam cíclicas. Não há diamantes para mim.E tudo estava certo com o mundo. Isso é até…Um dia, meu código funciona e no dia seguinte ele pára de funcionar. Aqui está o kicker. Eu não mudei meu código.Bem, talvez seja um erro… Mas espere… Alguma coisa mudou…Mas não estava no meu código. Acontece que a mudança foi na classe que eu herdei.Como poderia uma mudança na classe Base quebrar meu código?É assim…É assim…Imagine a seguinte classe Base (está escrita em Java, mas deve ser fácil de entender se você não conhece Java):import java.util.ArrayList; classe pública Array{  private ArrayList a = novo ArrayList ();   public void add (elemento do objeto)  {    a.add (elemento);  }   public void addAll (elementos do objeto [])  {    para (int i = 0; i

Adeus, Programação Orientada a Objetos

Eu tenho programado em idiomas orientados a objetos por décadas. A primeira linguagem OO que usei foi C ++ e, em seguida, Smalltalk e, finalmente, .NET e Java.

Eu estava entusiasmado para aproveitar os benefícios da herança, encapsulamento e polimorfismo. Os Três Pilares do Paradigma.

Eu estava ansioso para ganhar a promessa de reutilização e aproveitar a sabedoria adquirida por aqueles que vieram antes de mim nesta paisagem nova e excitante.

Eu não pude conter minha excitação com o pensamento de mapear meus objetos do mundo real em suas Classes e esperar que o mundo inteiro caísse perfeitamente no lugar.

Eu não poderia estar mais errado.

Herança, o primeiro pilar a cair

À primeira vista, a herança parece ser o maior benefício do paradigma orientado a objetos. Todos os exemplos simplistas de hierarquias de forma que são exibidos como exemplos para os recém-doutrinados parecem fazer sentido lógico.

E reutilizar é a palavra do dia. Não… faça isso o ano e talvez sempre.

Eu engoli tudo e corri para o mundo com a minha nova descoberta.

Problema da selva do macaco da banana
Com religião em meu coração e problemas para resolver, comecei a construir Hierarquias de Classe e escrever código. E tudo estava certo com o mundo.

Nunca vou esquecer aquele dia em que eu estava pronto para lucrar com a promessa de Reutilização herdando de uma classe existente. Este foi o momento que eu estava esperando.

Um novo projeto surgiu e eu pensei na classe que eu gostava tanto no meu último projeto.

Sem problemas. Reutilize para o resgate. Tudo o que tenho que fazer é pegar essa classe do outro projeto e usá-la.

Bem… na verdade… não apenas essa classe. Nós vamos precisar da classe dos pais. Mas… Mas é isso.

Ugh … Espere … Parece que também vamos precisar dos pais dos pais … E então … Vamos precisar de TODOS os pais. Ok… ok… eu cuido disso. Sem problemas.

E ótimo. Agora não vai compilar. Por quê?? Ah, entendo… Esse objeto contém esse outro objeto. Então eu vou precisar disso também. Sem problemas.

Espere … eu não preciso apenas desse objeto. Preciso que o pai do objeto e o pai de seus pais, e assim por diante, com todos os objetos contidos e TODOS os pais daquilo que eles contêm junto com os pais deles, pai, pai e mãe.

Ugh

Há uma ótima citação de Joe Armstrong, o criador de Erlang:

O problema das linguagens orientadas a objetos é que eles têm todo esse ambiente implícito que carregam consigo. Você queria uma banana, mas o que você conseguiu foi um gorila segurando a banana e toda a floresta.
Solução de selva de macaco de banana
Eu posso domar este problema, não criando hierarquias que são muito profundas. Mas se Herança é a chave para Reutilização, então quaisquer limites que eu coloque nesse mecanismo certamente irão limitar os benefícios da Reutilização. Certo?

Certo.

Então, o que é um Programador Orientado a Objetos, que teve uma ajuda saudável do Kool-aid?

Contenha e Delegue. Mais sobre isso depois.

O problema do diamante
Mais cedo ou mais tarde, o problema que se segue irá tornar-se feio e, dependendo da língua, cabeça insolúvel.

A maioria das linguagens OO não suportam isso, embora isso pareça fazer sentido lógico. O que é tão difícil de suportar isso em idiomas OO?

Bem, imagine o seguinte pseudocódigo:

Classe PoweredDevice {
}
O Class Scanner herda do PoweredDevice {
function start () {
}
}
A impressora de classe é herdada do PoweredDevice {
function start () {
}
}
A copiadora de classes herda do scanner, impressora {
}
Observe que tanto a classe Scanner quanto a classe Printer implementam uma função chamada start.

Então, qual função de início a classe Copier herda? O Scanner? A impressora? Não pode ser ambos.

A solução de diamante
A solução é simples. Não faça isso.

Sim está certo. A maioria dos idiomas OO não permite que você faça isso.

Mas, mas… e se eu tiver que modelar isso? Eu quero minha reutilização!

Então você deve conter e delegar.

Classe PoweredDevice {
}
O Class Scanner herda do PoweredDevice {
function start () {
}
}
A impressora de classe é herdada do PoweredDevice {
function start () {
}
}
Copiadora de Classe {
Scanner scanner
Impressora de impressora
function start () {
printer.start ()
}
}
Observe aqui que a classe Copier agora contém uma instância de uma impressora e de um scanner. Ele delega a função de início para a implementação da classe Impressora. Ele poderia ser facilmente delegado ao Scanner.

Este problema é mais uma falha no pilar da herança.

O problema da classe base frágil
Então, estou tornando minhas hierarquias superficiais e evitando que elas sejam cíclicas. Não há diamantes para mim.

E tudo estava certo com o mundo. Isso é até…

Um dia, meu código funciona e no dia seguinte ele pára de funcionar. Aqui está o kicker. Eu não mudei meu código.

Bem, talvez seja um erro… Mas espere… Alguma coisa mudou…

Mas não estava no meu código. Acontece que a mudança foi na classe que eu herdei.

Como poderia uma mudança na classe Base quebrar meu código?

É assim…

É assim…

Imagine a seguinte classe Base (está escrita em Java, mas deve ser fácil de entender se você não conhece Java):

import java.util.ArrayList;

classe pública Array
{
private ArrayList <Object> a = novo ArrayList <Objeto> ();

public void add (elemento do objeto)
{
a.add (elemento);
}

public void addAll (elementos do objeto [])
{
para (int i = 0; i <elements.length; ++ i)
a.add (elementos [i]); // esta linha vai ser alterada
}
}
IMPORTANTE: observe a linha de código comentada. Esta linha será mudada mais tarde, o que quebrará as coisas.

Esta classe tem 2 funções em sua interface, add () e addAll (). A função add () adicionará um único elemento e addAll () adicionará vários elementos chamando a função add.

E aqui está a classe Derived:

classe pública ArrayCount estende a matriz
{
private int count = 0;

@Sobrepor
public void add (elemento do objeto)
{
super.add (elemento);
++ count;
}

@Sobrepor
public void addAll (elementos do objeto [])
{
super.addAll (elementos);
count + = elements.length;
}
}
A classe ArrayCount é uma especialização da classe Array geral. A única diferença comportamental é que o ArrayCount mantém uma contagem do número de elementos.

Vamos ver essas duas classes em detalhes.

O Array add () adiciona um elemento a um ArrayList local.
O Array addAll () chama o ArrayList local adicionar para cada elemento.

O ArrayCount add () chama o add () de seu pai e, em seguida, incrementa a contagem.
O ArrayCount addAll () chama o addAll () de seu pai e, em seguida, incrementa a contagem pelo número de elementos.

E tudo funciona bem.

Agora para a mudança de ruptura. A linha de código comentada na classe Base é alterada para o seguinte:

  public void addAll (elementos do objeto [])
{
para (int i = 0; i <elements.length; ++ i)
add (elementos [i]); // esta linha foi alterada
}
No que diz respeito ao proprietário da classe Base, ela ainda funciona como anunciada. E todos os testes automatizados ainda passam.

Mas o proprietário não tem conhecimento da classe Derived. E o dono da classe Derived está em um despertar rude.

Agora, ArrayCount addAll () chama o addAll () de seu pai, que internamente chama o add () que foi OVERRIDEN pela classe Derived.

Isso faz com que a contagem seja incrementada toda vez que o add () da classe Derived for chamado e, em seguida, será incrementado novamente pelo número de elementos que foram adicionados ao addAll () da classe derivada.

É contado duas vezes.

Se isso acontecer, o autor da classe Derived deve saber como a classe Base foi implementada. E eles devem ser informados sobre todas as mudanças na classe Base, uma vez que isso poderia quebrar sua classe Derived de maneiras imprevisíveis.

Ugh! Esta enorme rachadura está sempre ameaçando a estabilidade do precioso pilar da herança.

A solução de classe base frágil
Mais uma vez Contenha e Delegue para o resgate.

Usando Contain e Delegate, vamos da programação do White Box para a programação do Black Box. Com a programação da White Box, temos que observar a implementação da classe base.

Com a programação do Black Box, podemos ser completamente ignorantes da implementação, já que não podemos injetar código na classe Base, sobrescrevendo uma de suas funções. Nós só temos que nos preocupar com a Interface.

Esta tendência é perturbadora…

A herança deveria ser uma grande vitória para o Reuse.

Os idiomas orientados a objetos não facilitam a utilização de Contain and Delegate. Eles foram projetados para facilitar a herança.

Se você é como eu, está começando a se perguntar sobre essa herança. Mas, mais importante, isso deve abalar sua confiança no poder da Classificação via Hierarquias.

O problema da hierarquia
Toda vez que eu começo em uma nova empresa, luto com o problema quando estou criando um local para colocar meus documentos da empresa, por exemplo o manual do empregado.

Eu crio uma pasta chamada Documentos e, em seguida, cria uma pasta chamada Empresa?

Ou crio uma pasta chamada Company e, em seguida, crie uma pasta chamada Documents nela?

Ambos funcionam. Mas o que é certo? Qual é melhor?

A idéia das Hierarquias Categóricas era que havia Classes Base (pais) que eram mais gerais e que Classes Derivadas (filhos) eram versões mais especializadas daquelas classes. E ainda mais especializado à medida que descemos a cadeia de herança. (Veja a Hierarquia da Forma acima)

Mas se um pai e uma criança puderem mudar arbitrariamente de lugar, então, claramente, algo está errado com esse modelo.

A solução de hierarquia
O que há de errado é …

Hierarquias categóricas não funcionam.

Então, quais são as boas hierarquias?

Contenção.

Se você olhar para o mundo real, verá hierarquias de Contenção (ou Propriedade Exclusiva) em todos os lugares.

O que você não encontrará é Hierarquias Categóricas. Deixe isso afundar por um momento. O Paradigma Orientado a Objetos foi baseado no mundo real, cheio de Objetos. Mas então ele usa um modelo quebrado, viz. Hierarquias Categóricas, onde não há analogia do mundo real.

Mas o mundo real está cheio de Hierarquias de Contenção. Um ótimo exemplo de uma Hierarquia de Contenção é suas meias. Eles estão em uma gaveta de meia que está contida em uma gaveta em sua cômoda que está contida em seu quarto que está contido em sua casa, etc.

Os diretórios no seu disco rígido são outro exemplo de uma Hierarquia de Contenção. Eles contém arquivos.

Então, como categorizamos então?

Bem, se você pensar nos Documentos da Empresa, praticamente não importa onde eu os coloquei. Eu posso colocá-los em uma pasta de documentos ou uma pasta chamada Stuff.

A maneira como eu categorizo ​​é com tags. Eu marquei o arquivo com as seguintes tags:

Documento
Empresa
Manual
Tags não têm ordem ou hierarquia. (Isso resolve o problema do diamante também)

As tags são análogas às interfaces, pois você pode ter vários tipos associados ao documento.

Mas com tantas rachaduras, parece que o pilar da herança caiu.

Adeus, herança.

Encapsulamento, o segundo pilar a cair

À primeira vista, o encapsulamento parece ser o segundo maior benefício da programação orientada a objetos.

As variáveis ​​de estado do objeto são protegidas do acesso externo, ou seja, elas são encapsuladas no objeto.

Não precisaremos mais nos preocupar com as variáveis ​​globais que estão sendo acessadas por quem sabe quem.

O encapsulamento é seguro para suas variáveis.

Esta coisa de Encapsulamento é INCRÍVEL !!

Viva o encapsulamento …

Isso é até…

O problema de referência
Por uma questão de eficiência, os objetos são passados ​​para as funções NÃO pelo seu valor, mas por referência.

O que isso significa é que as funções não passarão o objeto, mas passarão uma referência ou um ponteiro ao objeto.

Se um objeto é passado por referência a um construtor de objeto, o construtor pode colocar essa referência de objeto em uma variável particular que é protegida pelo encapsulamento.

Mas o objeto passado não é seguro!

Por que não? Como alguma outra parte do código tem um ponteiro para o objeto, viz. o código que chamou o construtor. Ele DEVE ter uma referência ao Objeto ou não poderia passá-lo para o Construtor?

A solução de referência
O construtor terá que clonar o passado no objeto. E não um clone superficial, mas um clone profundo, ou seja, cada objeto que está contido no objeto passado e todos os objetos nesses objetos e assim por diante.

Tanto por eficiência.

E aqui está o kicker. Nem todos os objetos podem ser clonados. Alguns possuem recursos do Sistema Operacional associados a eles, tornando a clonagem inútil na melhor das hipóteses ou na pior das hipóteses impossível.

E TODA a única linguagem OO mainstream tem esse problema.

Adeus, encapsulamento.

Polimorfismo, o terceiro pilar a cair

O polimorfismo era o enteado ruivo da Trinity Orientada a Objetos.

É uma espécie de Larry Fine do grupo.

Onde quer que fossem, ele estava lá, mas ele era apenas um personagem de apoio.

Não é que o polimorfismo não seja ótimo, é apenas que você não precisa de uma linguagem orientada a objetos para obter isso.

Interfaces lhe dará isso. E sem toda a bagagem da OO.

E com as Interfaces, não há limite para quantos comportamentos diferentes você pode misturar.

Portanto, sem muita demora, dizemos adeus ao polimorfismo OO e olá ao polimorfismo baseado em interface.

Promessas quebradas

Bem, OO prometeu muito nos primeiros dias. E essas promessas ainda estão sendo feitas para programadores ingênuos sentados em salas de aula, lendo blogs e fazendo cursos online.

Levei anos para perceber como a OO mentiu para mim. Eu também estava de olhos arregalados e inexperiente e confiante.

E eu me queimei.

Adeus, Programação Orientada a Objetos.

Então o que?
Olá, Programação Funcional. Tem sido muito bom trabalhar com você nos últimos anos.

Só para você saber, eu não estou tomando nenhuma das suas promessas pelo valor de face. Eu vou ter que ver para acreditar.

Uma vez queimado, duas vezes tímido e tudo.

Você entende.

Você possui seu corpo? Gostaria de começar com esta pergunta porque nos leva a esclarecer o que queremos dizer quando falamos sobre propriedade de dados pessoais. A questão de se ou como nós “possuímos” nossos dados deu origem a considerável controvérsia e debate ultimamente, mas como é o caso com muitas controvérsias, elas surgem em parte porque nós realmente não tomamos tempo para definir nossos termos. . O que queremos dizer com “propriedade” e como o adjetivo “digital” modifica ou modela esse significado? Neste breve artigo, sugiro algumas maneiras pelas quais podemos começar a pensar a questão que aponta para a necessidade de uma análise social estrutural - uma que vá além dos termos de um debate que tenha sido primariamente comercial, jurídico, técnico e ético. A razão pela qual uma análise estrutural mais profunda é necessária é porque os campos acima - comércio, lei, tecnologia e ética - derivam sua compra em grande parte das suposições locais específicas que enquadram os parâmetros dos problemas e soluções que podem definir e resolver. É por isso que as tecnologias sociais do passado fazem pouco sentido para nós: se é determinar o número de bovinos devidos à sua tribo por quebrar ilegalmente o pão com a sogra, ou usar uma varinha para lançar as correntes de água para cavar um poço, estes representam maneiras criativas de atender às necessidades de sobrevivência e resolver as tensões sociais que não existem mais hoje como questões de preocupação cotidiana. Estruturalmente, no entanto, os problemas de intimidade, restituição e sustentabilidade apropriados persistem sob diferentes formas (também locais). O mesmo acontece com o perene problema da propriedade e sua derivada, a propriedade. Comecei com a pergunta: "Você possui seu corpo?" Para fazer uma analogia entre algo que geralmente consideramos uma "propriedade" não problemática do eu (mas que sentido da palavra "propriedade" queremos dizer aqui?) E sedimentação virtual que se acumula como um efeito e índice desse substrato físico primário. Embora muito tenha sido dito sobre a necessidade de colmatar o fosso físico / digital, a realidade é que esta divisão em si é uma construção cultural que pressupõe a separação entre corpo e mente, corpo e espírito, corpo e cultura - uma longa herança na filosofia ocidental. tradição que permitiu avanços profundos, mas que também tem limitações consideráveis ​​com as quais ainda estamos brigando. À medida que entramos em um século no qual está se tornando possível modificar virtualmente qualquer aspecto de nossa auto-apresentação, e onde a violência em curso que ocorre em mundos da vida “virtuais” nunca é nitidamente afastada da violência que invade nossos corpos, nós devemos nós mesmos a pensar mais profundamente sobre as estruturas de propriedade que podemos pressupor ou interrogar daqui para frente. O corpo como condição de compra legal Olhando para o futuro, é altamente provável que o que consideramos “corpos físicos” - isto é, os produtos orgânicos de um processo de desenvolvimento gestacional enraizado em milhões de anos de evolução biológica - não permanecerá para sempre a única condição de possibilidade para a consciência. e subjetividade. Em outras palavras, à medida que nos movemos em direção à Inteligência Geral Artificial e seus análogos e derivados, estamos criando um mundo no qual a consciência surgirá de muitos tipos de substratos e possuirá características altamente variadas como resultado. Por enquanto, no entanto, ainda é o nosso “corpo” com a sua “mente” (um produto do corpo-cérebro?) Que é o vaso da nossa consciência e agência no mundo. Assim, você não pode “transferir” sua subjetividade para um substrato diferente; nem você pode vender seu corpo de tal maneira que o comprador possa usá-lo sem também assumir a presença de seu eu consciente ou destruí-lo matando você. No entanto, esse estado de coisas já está sendo instável à medida que a ciência da prótese avança. Isso inclui avanços neurobiológicos que facilitam o controle do movimento corporal à distância. É perfeitamente concebível que, em algum momento no futuro, o próprio controle do corpo possa ser abandonado para pagar por bens e serviços, com pessoas concordando em realizar serviços físicos ou doando o uso de sua agência física como parte de uma troca, da mesma forma que hoje eles podem desistir de seus dados pessoais em um ponto de venda. Da mesma forma, nada é para impedir que os governos usem “anulações corporais” como uma nova forma de tributação, punição e controle social. Os atores corporativos ou estatais poderiam influenciar o comportamento em escala, fazendo conluio para tornar certos movimentos mais ou menos difíceis. Não é um salto destes invólucros sobre o corpo para aumentar a invasão da mente, com pessoas literalmente alocando “mindshare” para empresas e estados em troca de bens, serviços e obrigações.

O que significa “possuir seus dados”?

Você possui seu corpo?

Gostaria de começar com esta pergunta porque nos leva a esclarecer o que queremos dizer quando falamos sobre propriedade de dados pessoais. A questão de se ou como nós “possuímos” nossos dados deu origem a considerável controvérsia e debate ultimamente, mas como é o caso com muitas controvérsias, elas surgem em parte porque nós realmente não tomamos tempo para definir nossos termos. .

O que queremos dizer com “propriedade” e como o adjetivo “digital” modifica ou modela esse significado? Neste breve artigo, sugiro algumas maneiras pelas quais podemos começar a pensar a questão que aponta para a necessidade de uma análise social estrutural – uma que vá além dos termos de um debate que tenha sido primariamente comercial, jurídico, técnico e ético. A razão pela qual uma análise estrutural mais profunda é necessária é porque os campos acima – comércio, lei, tecnologia e ética – derivam sua compra em grande parte das suposições locais específicas que enquadram os parâmetros dos problemas e soluções que podem definir e resolver. É por isso que as tecnologias sociais do passado fazem pouco sentido para nós: se é determinar o número de bovinos devidos à sua tribo por quebrar ilegalmente o pão com a sogra, ou usar uma varinha para lançar as correntes de água para cavar um poço, estes representam maneiras criativas de atender às necessidades de sobrevivência e resolver as tensões sociais que não existem mais hoje como questões de preocupação cotidiana. Estruturalmente, no entanto, os problemas de intimidade, restituição e sustentabilidade apropriados persistem sob diferentes formas (também locais). O mesmo acontece com o perene problema da propriedade e sua derivada, a propriedade.

Comecei com a pergunta: “Você possui seu corpo?” Para fazer uma analogia entre algo que geralmente consideramos uma “propriedade” não problemática do eu (mas que sentido da palavra “propriedade” queremos dizer aqui?) E sedimentação virtual que se acumula como um efeito e índice desse substrato físico primário. Embora muito tenha sido dito sobre a necessidade de colmatar o fosso físico / digital, a realidade é que esta divisão em si é uma construção cultural que pressupõe a separação entre corpo e mente, corpo e espírito, corpo e cultura – uma longa herança na filosofia ocidental. tradição que permitiu avanços profundos, mas que também tem limitações consideráveis com as quais ainda estamos brigando. À medida que entramos em um século no qual está se tornando possível modificar virtualmente qualquer aspecto de nossa auto-apresentação, e onde a violência em curso que ocorre em mundos da vida “virtuais” nunca é nitidamente afastada da violência que invade nossos corpos, nós devemos nós mesmos a pensar mais profundamente sobre as estruturas de propriedade que podemos pressupor ou interrogar daqui para frente.

O corpo como condição de compra legal

Olhando para o futuro, é altamente provável que o que consideramos “corpos físicos” – isto é, os produtos orgânicos de um processo de desenvolvimento gestacional enraizado em milhões de anos de evolução biológica – não permanecerá para sempre a única condição de possibilidade para a consciência. e subjetividade. Em outras palavras, à medida que nos movemos em direção à Inteligência Geral Artificial e seus análogos e derivados, estamos criando um mundo no qual a consciência surgirá de muitos tipos de substratos e possuirá características altamente variadas como resultado. Por enquanto, no entanto, ainda é o nosso “corpo” com a sua “mente” (um produto do corpo-cérebro?) Que é o vaso da nossa consciência e agência no mundo. Assim, você não pode “transferir” sua subjetividade para um substrato diferente; nem você pode vender seu corpo de tal maneira que o comprador possa usá-lo sem também assumir a presença de seu eu consciente ou destruí-lo matando você.

No entanto, esse estado de coisas já está sendo instável à medida que a ciência da prótese avança. Isso inclui avanços neurobiológicos que facilitam o controle do movimento corporal à distância. É perfeitamente concebível que, em algum momento no futuro, o próprio controle do corpo possa ser abandonado para pagar por bens e serviços, com pessoas concordando em realizar serviços físicos ou doando o uso de sua agência física como parte de uma troca, da mesma forma que hoje eles podem desistir de seus dados pessoais em um ponto de venda. Da mesma forma, nada é para impedir que os governos usem “anulações corporais” como uma nova forma de tributação, punição e controle social. Os atores corporativos ou estatais poderiam influenciar o comportamento em escala, fazendo conluio para tornar certos movimentos mais ou menos difíceis. Não é um salto destes invólucros sobre o corpo para aumentar a invasão da mente, com pessoas literalmente alocando “mindshare” para empresas e estados em troca de bens, serviços e obrigações.

Por enquanto, as violações do “seu” corpo – assalto, agressão, assédio, assassinato – são, em princípio, severamente punidas sob praticamente todos os regimes legais. (Naturalmente, os corpos são avaliados de forma diferente com base nas hierarquias locais e as sanções legais são ponderadas de acordo, mas isso ainda não é uma discussão da hierarquia social, então vou colocar esse ponto por enquanto.) Em outras palavras, para trazer reivindicação legal contra alguém que tenha agredido você, você deve demonstrar que você está de fato em posse de um corpo e que esse corpo foi violado de alguma forma legalmente proibida.

Isso se estende também aos corpos “virtuais”: a ficção legal de incorporação tem sido usada desde a Idade Média para conferir personalidade social, prestação de contas e restituição aos coletivos humanos que funcionam em conjunto com o propósito comum. Enquanto hoje “personificação corporativa” é muito difamado em alguns círculos ativistas como virtualmente sinônimo do tratamento preferencial de mecanismos de geração de receita sobre vidas humanas reais, acabar com a noção de personalidade corporativa iria desvendar um construto (para o bem ou para o mal) que sustenta virtualmente todas as instituições humanas contemporâneas.

Corpos Virtuais, Múltiplos Corpos

Então, um corpo, ou corpus (físico e virtual), continua a ser uma condição necessária para a maioria dos tipos de pessoa social. Hoje, no entanto, esses corpos lançam os produtos de suas consciências em novos substratos digitais que ofuscam a conexão agente / corpo e permitem que múltiplos órgãos se manifestem a partir do mesmo corpo orgânico sem ter que invocar esse corpo de forma alguma. Como a chave privada em uma carteira hierárquico-determinística, que gera novas chaves públicas para servir como identificadores para cada novo relacionamento, o corpo orgânico gera seus avatares digitais sem precisar fornecer qualquer referência a si mesmo, exceto em momentos de alta validade de reivindicações. . Esses corpos virtuais podem ter identificadores e características muito diferentes e nunca interagir uns com os outros.

No entanto, eles ainda carregam o peso da violência social tanto como eu virtual quanto, mais precariamente, através de sua conexão com seu corpo de substrato orgânico. Sua ligação pública violenta a esse corpo orgânico (por exemplo, via doxxing, armadilha, análise de rede ou outros métodos), com sua identidade e responsabilidades cotidianas do “espaço de trabalho”, pode resultar em consequências catastróficas para aqueles que estão em desacordo com normas sociais locais. Assim como revelar a chave privada de uma pessoa, revelar o corpo físico no espaço digital é um exercício de vulnerabilidade – ela oferece a possibilidade de outra pessoa se apropriar com força do que é seu – ou seja, do roubo (e pior). É por isso que, como o investidor de identidade Dave Fields observou ironicamente, as chaves privadas do Bitcoin são protegidas exatamente da mesma maneira (depósitos subterrâneos blindados, guardas humanos) como lojas metalúrgicas de valor como o ouro. A divisão física / digital é estruturalmente pré-transposta.

Então, enquanto é verdade (e neste ponto trivial) que na internet, ninguém sabe que você é um cachorro, também é verdade que na internet você pode ser um cachorro sem injunção ou proibição de uma autoridade, e isso é uma incrível nova condição de possibilidade humana. Aqueles que reagem à crescente importância deste substrato libertador com o instinto de inscrever nele a lógica dos identificadores baseados no corpo (biométricos) – onde todos os agentes podem ser imediatamente desclassificados e tornados exclusivamente identificáveis ​​em qualquer lugar por aqueles com os privilégios informacionais certos. – estão salgando a terra da possibilidade que a internet e suas redes de parentesco apresentam. Eles estão declarando que o valor social e econômico emana apenas do topo: daqueles atores privilegiados o suficiente para manter o pseudônimo virtual e o anonimato que é estruturalmente excluído para todos os outros.

Como resultado, o “todo mundo” pode transacionar apenas nos termos de valor criados por essa relação de vigilância assimétrica: trocando pedaços de seus eus (distendidos, virtuais, encarnados) pelas necessidades e prazeres da vida. E como é sempre o caso com as hierarquias sociais, as castas privilegiadas removem os objetos mais valiosos, fins e estados da circulação econômica como meras mercadorias e as tornam qualidades de espécie: assim como os brâmanes historicamente reivindicaram o direito / capacidade exclusiva de lidos em virtude da herança kármica, e a nobreza européia alegou que “qualidades de sangue” únicas os distinguiam de outras classes independentemente de sua riqueza real, as novas classes privilegiadas praticariam o pseudônimo e anonimato com base em sua relação única com as fontes de capital. geração e soberania da plataforma-estado, que supostamente lhes dão direito, por definição, a esta seignorage informacional.

A doação do ego

Mas isso está cedendo a auto-função, seja através de dados sobre o eu ou o corpo em que esse eu está “abrigado” (pelo menos por enquanto), realmente tão novo? Os antropólogos há muito reconhecem que as economias antigas traficaram várias formas de autodoação como parte do fluxo e refluxo regular dos relacionamentos sociais. Marcel Mauss, em seu tratado sobre as economias do presente, descreveu “o presente” e sua demanda de reciprocidade como uma instituição social total (isto é, implicando coletivos inteiros, em vez de indivíduos distintos) que acabaram evoluindo para a instituição moderna do contrato individual. Antes do contrato, o presente representava uma extensão literal material / espiritual do doador: tanto boon e nota de dívida. Propor relações definidas não apenas entre seres humanos, mas entre pessoas e deuses: o calendário sacrificial anual formava um “circuito de presentear” que assegurava a manutenção e o crescimento da prosperidade comunal tanto para o céu como para a terra. Objetos de presente – jóias, comida, bebida, terra, colheitas, esposas, escravos, gado – eram duradouros, lembretes materiais também de dívidas, da própria proveniência do valor, que era interpretada como transcendental (dos deuses) e como mundanamente material ( do meu tio em troca de x).

Não há razão para acreditar que a economia de dados também não participará dessa lógica de dívida e auto-sacrifício. Isso ocorre porque as estruturas da troca humana não mudaram muito, apesar de uma evolução de suas formas. Se você quer algo, algo é exigido de você – sempre e sem falhas. Onde parece que nada é exigido de você, você está contribuindo para a geração de riqueza para os proprietários das condições que estão gerando valor para você. A conta é paga imperceptivelmente, ou seu pagamento é meramente diferido.

Inalienabilidade

Surge agora a questão: nessa briga de troca, há espaço para instituições caracterizadas pela incondicionalidade? Por uma doação ou uma tomada que existe fora da lógica da troca? Os antropólogos argumentam que a doação incondicional caracteriza as formas mais íntimas e desenvolvimentalmente primitivas da troca humana, particularmente em relações de parentesco próximo. Uma mãe ou pai que mantém um registro sobre tudo o que eles gastaram com seus filhos e, em seguida, exige um pagamento de retorno, geralmente seria considerado monstruoso. Entretanto, lógicas de troca mais difusas entram até mesmo nessas relações de parentesco: expectativas dos pais de que seus filhos cuidarão delas na velhice, que seus filhos sacrificarão seus próprios desejos e perseguirão objetivos ou se tornarão pessoas que os pais valorizam, que seus filhos recusar ou negar aspectos fundamentais de sua personalidade (interesses, convicções, sexualidade) como “pagamento” pelos serviços prestados pelos pais – estes são todos tão comuns quanto a pretensa falta de altruísmo familiar.

Assim, onde até mesmo o “comunismo primário” de parentesco não pode demarcar uma esfera imaculada de incondicionalidade, o discurso dos direitos entra na história: seja através dos conceitos de dignidade humana, interdição divina ou mandato, ou a santidade do eu / vida / etc. estabeleceram limites além dos quais o comércio e as lógicas de troca ainda mais fundamentais estão proibidas de ir. Os direitos definem o reino do santuário no qual nem o cobrador de dívidas pode entrar. A proibição da escravidão, por exemplo, torna ilegal escravizar as pessoas, mesmo que elas não possam pagar suas dívidas. Isso é muito novo: durante a maior parte da história humana, a escravidão (o trabalho forçado do corpo) foi a coleção de último recurso. Foi também uma alternativa à execução de criminosos e prisioneiros de guerra (duas categorias que foram frequentemente confundidas). Hoje, um número crescente de coletivos humanos simplesmente afirma que o trabalho forçado e não remunerado é sempre e em todo lugar inaceitável. Isso porque a escravidão viola algo que deve ser incondicionalmente preservado para que os indivíduos e as sociedades humanas floresçam: agência e dignidade, qualidades cuja presença nos seres humanos é cada vez mais vista como universal.

Um dos conceitos freqüentemente invocados no discurso dos direitos é a inalienabilidade: que existem certas propriedades (ou seja, uma casa, um corpo, uma qualidade, um direito) que pertencem a uma pessoa essencialmente e a priori. Qualquer tentativa de alienar uma pessoa desta posse deve ser considerada prima facie ilegítima e inadmissível dentro de qualquer estrutura legal. Essas posses inalienáveis ​​não são necessariamente propriedade em um sentido de mercadoria: isto é, bens ou serviços que podem ser comprados e vendidos. Pelo contrário, eles são elementos essenciais para o florescimento da vida humana saudável e que comportam a “esfera da propriedade” de um indivíduo – de auto-experiência. Essas propriedades inalienáveis ​​são geralmente identificadas intuitiva e negativamente: determinadas com referência aos efeitos adversos de mercantilizá-las e aliená-las. Esses terríveis efeitos adversos, primários entre eles o sofrimento humano não forçado, tornam-se o ímpeto por trás do projeto positivo de demarcação de direitos – um que nunca é feito e acabado, mas continuamente evoluindo com base nas necessidades locais.

Propriedade Inalienável

A questão é, pode um quadro de inalienabilidade ser aplicado aos dados? Existe, de fato, algo na categoria de dados pessoais que nunca deveria, sob nenhuma circunstância, ser tirado? Eu argumento que existe. Da mesma forma que o seu corpo existe e “pertence” a você a priori – se um estado lhe confere uma identidade oficial; se seus pais o chamam ou não; se você sabe ou não quem você é – então seus dados pessoais são seus a priori, existindo em virtude de sua própria existência como ser humano. Assim, tanto os seus auto-atestados como as credenciais conferidas por outros – documentos de identidade, conquistas e credenciais – devem ser considerados inalienáveis ​​e acessíveis por direito. Isso preenche vários princípios de identidade auto-soberana, articulados pelo tecnólogo Christopher Allen: existência, controle, acesso, portabilidade.

Você não pede permissão a alguma autoridade para levar seu corpo aonde quer que vá, ou para usá-lo como quiser. Da mesma forma, seus dados são seus para levar com você aonde quer que você vá e usar como quiser.

Você não pede permissão a alguma autoridade para levar seu corpo aonde quer que vá, ou para usá-lo como quiser. Da mesma forma, seus dados são seus para levar com você aonde quer que você vá e usar como quiser.
Agora, existem em todo lugar proibições legais e usos socialmente sancionados de seu corpo e seus dados – todas as sociedades humanas impõem restrições normativas ao comportamento. Não estou discutindo aqui a eliminação de leis ou normas. Pelo contrário, estou defendendo uma propriedade a priori (propriedade, mas não de uma mercadoria) que torna o corpo humano e suas expressões uma possessão (embora não necessariamente “propriedade”) do indivíduo a que se referem, e que em nenhuma circunstância pode ser alienado. Assim, eles podem ser usados ​​por outros com consentimento, mas nunca retirados.

Proponho que atos hostis como a revogação de documentos de identidade emitidos pelo estado, a recusa em emitir ou reconhecer documentos de identidade legal, a retenção de registros acadêmicos ou a impossibilidade de pessoas acessarem suas próprias credenciais profissionais sem o devido processo são violações desse direito humano à propriedade de dados. Da mesma forma, a prisão de um corpo sem acusação ou a venda de alguém à escravidão são violações dos direitos humanos. Por essa razão, também, meu trabalho privilegiou a propriedade não mediada (ou seja, sem dependência de fornecedor ou emissor) de dados pessoais. Este estado final não é algo perfeitamente realizado de uma vez por todas, mas um pólo ideal para o qual estamos nos esforçando coletivamente. Em um mundo onde inúmeras partes buscam renda em cada transação que você faz e a dívida ainda é a principal maneira de ser colocada sob vigilância e ter sua propriedade alienada, a auto-soberania individual só pode vir de arquiteturas emancipatórias que proporcionam agência estrutural mesmo em face do cobrador de dívidas, o candidato a renda, o empregador, a família e o estado.

Como disse Rousseau no século XVIII, “o homem nasce livre, mas em toda parte ele está acorrentado”. Desde aquela época, temos desatado as correntes uma a uma. Agora é hora de libertar a pessoa social da dependência de seus mediadores – deixar de vê-la como um privilégio, mas como um direito inalienável baseado na existência a priori das pessoas.